[9] 这样的文化在司法上有所反映。
他说："刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行。否定刑罚的目的，会使刑罚不能很好地发挥其应有的作用。
（二）目的刑论认为刑罚并非对犯罪的报应， 而是预防将来犯罪，保护社会利益的手段。对改善可能者，可处以自由刑进行改造，使习惯于正常生活成为普遍人而复归社会，对改善不可能者，处以终身监禁刑或者死刑，使之永久与社会隔离，以免危害社会。这种观点称为"改善刑论"或"教育刑论"，它仍然属于目的刑论的范畴。〔15〕（日）木村龟二：《刑法总论（增补版）》，有斐阁，1984年版，第38页。这是绝对报应刑论的核心观点。
以社会防卫为目的的目的刑论者龙勃罗梭就明确表示反对一般预防，因而这种辩解不符合事实。注释： 〔1〕（日）正田满三郎：《刑法体系总论》，良书普及会，1979年版，第363页。但是这三层含义中不局限于合乎目的，还有合乎目的的程度问题，所以它是比较科学的。
三、自由裁量的合理性标准 (一) 合理性标准的基本构成是什么? 在这个问题上最有典型意义并且具有高度概括性的是德国行政法上的"比例原则(prinzip der verhaltnismassigkeit)。王名扬教授在《美国行政法》一书中列举的六个方面具有说服力。韦德说：法院对这种表面上看毫无限制的权力的态度，或许最能揭示出行政法体系的特征。8．行政机关行使裁量权时，法律解释不适当(an exercise of a discretionary power that direct himself improperly in law)。
法院必须以陪审团最后意见为基础适用法律，作出判决。27.参见德国行政法院判决实例，[印]M.P.塞夫：《德国行政法——普通法的分析》，周伟译，五南图书出版公司，第399页。
此外，还可能出现何地行为的自由裁量。行政处罚显失公正的，可以判决变更。鉴于目前通行的判决形式过于简单，无法归纳总结出相应的判例意义上的规则，最高法院可修正原判决不规范之外，补充原案的判决理由，最后，总结若跟具有普遍指导示范意义的一般规则。3.戴西于1885年发表《宪法研究导论》一书，其关于法治的观点一直成为英国的正统理论，对英国宪法产生重大影响，被视为宪法原则。
甚至有学者在此基础上认为显失公正只表现为对公民平等权的侵犯。因为一旦属于自由裁量行为，它的每一个环节均具有自由裁量的特征。我们大致把美国授权理论的发展分为早期、发展期、又发展期和再发展期。专断权力和无拘束的自由裁量权乃是法院所拒绝支持的。
6．行政机关行使裁量权时，其行使不公正(injustice)、不完善(unsound)、恣意(arbitrary)、不公平(unfair)、过分(excessive)、刚悝(perversity)、反复(caprice)。其实，显失公正不仅仅在这样的情况下出现，也不只出现对公民平等权的侵犯。
也就是说，立法对此无能为力，司法机关也无法提出具体可操作的指导性规则。其中判决理由包括分析和解释法规依据。
第二，在发展期，对授权的要求为是否提供明白易懂的充分标准，以限制行政机关酌处权的范围。20.参见江必新：《行政诉讼问题研究》，中国人民公安大学出版社1989年版，第1页。可由最高法院规定判例适用的一般方法：判例适用的方法主要是区别技术，即把已找到的最相类似的判例，同正在审理的案件进行比较，寻找各级法院在适用判例时，应当在判决中明确列出最高法院的判例号，并对适用的理由进行分析。采取陪审方式的条件为：受理阶段初步确定为涉及行政自由裁量的案件，涉及专门化知识的疑难的行政案件。5．行政机关行使裁量权时，忽视公共政策(an exercise of a discretionary power disregarding of policy)。因此，这个问题的有效解决只有赖于制度的合理设计。
原来指一个行政权力之行使，虽是达成行政目的所必要的，但是不可给予人民超过行政日的之价值的侵害该法此处之所以出现显失公正用词，是因为：只对行政处罚严重滥用职权的，法院可采取变更判决，才能体现有限的司法审查原则，法院不承担过多的侵入行政范围的活动。
一、行政自由裁量及其内外的原因 行政的一大趋势是自由裁量机会的骤增。6.关于美国授权问题的变化可参见[美]欧内斯特?盖尔霍恩等：《行政法与行政程序法》，黄列译，中国社会出版社1996年版，第8页。
5.当发现：行政行为如果与多数有理性的人的观点严重相违背，可以高度怀疑。在英国普通法上，实施先例规则要求判决的支持理由中有决定的理由（ratio decidendi）——必要根据和附带意见（obiter dictum）。
它们编织了一个限制性原则的网状结构，要求法定权力应合理、善意而且仅为正当目的行使，并与授权法精神及内容相一致。要列举合理性原则所包括的所有内容是十分困难的，但是如果对德国行政法的比例原则加以进一步阐释，大致可以涵盖合理性原则内容的基本构成： 1．妥当性原则是指行政行为是否能够实际达到法定目的，它要求手段是能够达到目的的，如果手段根本无法达到目的，就是违反妥当性原则。其实，显失公正不仅仅在这样的情况下出现，也不只出现对公民平等权的侵犯。2.当发现：行政主体或行政行为人在行为当时，明显故意或非故意（因认识的原因）严重曲解法律或其他依据时，可以高度怀疑。
实质主义法治要求行政权力不仅符合形式上的实在法要求，即行政合法性，还要求行政权力合乎目的，即行政合理性。司法对行政自由裁量的审查始终处于这样的矛盾和悖论之中。
行政自由裁量的种类大致可分为是否行为和如何行为两大类的自由裁量。比例原则源于19世纪德国的警察法学，认为警察权力的行使只有在必要时，才能限制人民权利。
自由裁量产生的原因，如果从法律规定的层面来看，究其原因均可归结为法律语言的抽象性、概括性，如果说现代行政法的变化最大的，也就是这种语言倾向愈演愈烈。我们大致把美国授权理论的发展分为早期、发展期、又发展期和再发展期。
法院判决称：此处分已考虑了不相干因素，违反合理原则而无效。2．编纂后的判例有最高法院以公报形式发往各级法院，明确规定公布的判例具有与最高法院司法解释相当的法律效力。例如工商局人员为了对其在时常租用摊位的熟人换个好位置，要求摊位较好的张某经营的百货店串动摊位，被张某拒绝后，工商局将张某百货店予以查封，换少年宫门锁，贴上封条。 （发表于《公法研究》商务印书馆2002年） 进入 孙笑侠 的专栏 进入专题： 司法 合理性审查 行政自由裁量 。
如果说司法审查的基础可以是合理性审查，那么司法机关的审判权似乎有过分侵入行政权之嫌。21.参见张晓康诉公主岭市工商局案，载《人民法院案例选》（总第5辑），人民法院出版社1993年版，第180页。
他认为政府拥有广泛的自由裁量权与法治原则相悖。①在现代社会中，行政自由裁量的必要性大致可归纳为：现代社会管理中许多事情必须留给行政人员去酌情处理。
它在实体方面的贡献与公正原则在程序方面的贡献相同。这就出现了自由裁量与法治之间的关系严峻问题。
还没有评论，来说两句吧...